Marka Vekilleri - Marka Avukatları İçinUygulamalı Marka Hukuku(AB İçtihatları Işığında)
İÇİNDEKİLER
İçindekiler
2. Baskıya Önsöz 7
Önsöz 9
Kısaltmalar 21
Giriş 23
1. CJEU C–238/06 P – Develey v OHIM 25.10.2007
Ayırt Edicilik, Üç Boyutlu Ambalaj Tescilinde Ayırt Edicilik 25
2. CFI T–139/08 – The Smiley Company v OHIM 9.09.2009
Ayırt Edicilik, Basit Geometrik Şekillerin Ayırt Ediciliği 26
3. CFI T–34/00 – Eurocool Logistic v OHIM (EUROCOOL) 27.02.2002
Ayırt Edicilik, Asgari Düzeyde Ayırt Edicilik, Orjinallik ve Ayırt Edicilik 26
4. CJEU C–329/02 P – SAT.1 v OHIM 16.09.2004
Ayırt Edicilik ve Bütünsellik, Ayırt Edicilik ve Orjinallik, Ayırt Edicilikte İlgili Sektördeki Pratikler ve Müşteri Algısının Önemi 27
5. GC T–13/09 – Storck v OHIM 16.12.2010
Ayırt Ediciliğin Kıstasları: Orjinallik ve Özgünlük 28
6. CJEU C – 136/92 P – Mag Instrument v OHIM 07.10.2004
Üç Boyutlu Markalar: Tasarımın Mükemmelliğinin Değerlendirmeye Etkisi 29
7. CFI T–15/05 – De Waele v OHIM 31.06.2006
Ambalaj Tescili: Marka Olarak Hemen Algılanabilecek Nitelik 30
8. GC T–97/08 – KUKA Roboter v OHIM 13.09.2010
Renk Markasının Ayırt Ediciliği 30
9. CJEU C–108/97 – Windsurfing Chiemsee 04.05.1999
Yer İsimleri ve Ayırt Edicilik 31
10. CFI T–559/10 – Laboratoire Gamier v OHIM (natural beauty) 11.07.2012
Sıradan Yazım Biçimleri, Ayırt Edicilik 31
11. GC T–307/09 – Earle Beauty v OHIM (NATURALLY ACTIVE) 09.07.2010
Ayırt Edicilik ve İngilizce Kelimeler 32
12. CFI T–281/02 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld) 30.06.2004
Sloganların Ayırt Ediciliği 32
13. GC T–11/14 – Grundig Multimedia v OHIM (Pianissimo) 21.01.2015
Slogan, Ayırt Edicilik 33
14. CJEU C–311/11 – Smart Technologies v OHIM 12.07.2012
Yüksek Dikkat Seviyesi, Ayırt Edicilik 33
15. CFI T–67/07 – Ford Motor v OHIM (FUN) 02.12.2008
Tasvirilik ve Karakteristik Özellikler 33
16. GC T–327/16 – Aldi Einkauf v EUIPO, Fratelli Polli (ANTICO CASALE) 27.06.2017
Mal ve Hizmetlerin Özelliklerini İma Etmek, Ayırt Edicilik 35
17. CFI T–289/02 – Telepharmacy Solutions v OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS) 08.07.2004
Tasvirilik ve Hitap Edilen Kitlenin Günlük Dili 35
18. CJEU C–191/01 P – OHIM v Wrigley 23.10.2003
Tasviri Kullanılabilirliğin Yeterli Olması 36
19. GC T–804/16 – LG Electronics v EUIPO (Dual Edge) 18.01.2018
Tasvirilik, Tasviri Olarak Kullanılabilme Olasılığı 36
20. CFI T–297/07–TridonicAtca v OHIM(Intelligent Voltage Guard) 15.10.2008
Tasviri Kelimeye Eklenen Basit Figüratif Unsur 37
21. GC T–759/17 – Perfect Bar v EUIPO (PERFECT Bar) 08.11.2018
Tasvirilik, Figüratif Unsur 38
22. CJEU C–363/99 – Koninklijke KPN Nederland 12.02.2004
Tasvirilik Değerlendirmesi ve Karakteristik Özellik 38
23. GC T–242/11 – Kaltenbach&Voigt v OHIM (3D eXam) 29.03.2012
Tasvirilik ve Kamu Yararı 39
24. GC T–269/06 – Rautaruukki v OHIM (RAUTARUUKKI) 19.11.2008
Tasvirilik, Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Kamu Yararı 40
25. CJEU C–37/03 P – BioID v OHIM 15.09.2005
İki Tasviri Kelimeden Oluşan Markalar 41
26. GC T–439/18 – ProAssist Sintokogio v EUIPO (ProAssist) 23.05.2019
Promosyonel mesaj, Yüksek Dikkat Seviyesi 41
27. CFI T–360/99 – Community Concepts v OHIM (Investorworld) 26.10.2000
Marka, Teşebbüsel Kaynakla Ayırt Edicilik 42
28. GC T–32/15 – GRE v EUIPO 12.05.2016 (Mark1) 12.06.2016
Övücü İbareler, Ayırt Edicilik 42
29. GC T–570/11 – Oetker Nahrungsmittel v OHIM 12.02.2014
Tasviri Ibareler 42
30. CJEU C–404/02 – Nichols 16.09.2004
Kişi İsimleri ve Ayırt Edicilik 43
31. CFI T–402/02 – Storck v OHIM 10.11.2003
Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Hitap Edilen Kitlenin Algısı 43
32. CJEU C–353/03– Nestlé v Mars (Have a Break) 07.07.2005
Ayırt Edicilik ve Markasal Algı Yaratılması 44
33. CJEU C–398/08 – Audi AG v OHIM 21.01.2010
Ayırt Edicilik Değerlendirmesi ve Farklı Marka Türlerinin Etkisi 45
34. CFI T–379/03 – Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) 25.10.2005
Coğrafi İşaretler, Ayırt Edicilik 46
35. CJEU C–259/04 – Elizabeth Florence Emanuel v Continental Shelf 128 Ltd. 30.03.2006
Yanıltıcılık ve Ciddi Yanılgı Riski 47
36. GC T–232/10 – Couture Tech v OHIM 20.09.2011
Kamu Düzeni ve Genel Ahlaka Aykırı Markalar 48
37. GC T–526/09 – PAKI Logistics v OHIM (PAKI) 05.10.2011
Kamu Düzeni ve Genel Ahlak; Ortalama Hoşgörü Seviyesi 48
38. CJEU C–48/09 P – Lego Juris v OHIM 14.09.2010
Teknik Sonucu Elde Eden Şekil, Marka Tescili 49
39. CJEU C–579/08 P – Messer Group v Air Products, Chemicals INC, OHIM 15.01.2010
Benzerlik Değerlendirmesi 50
40. CJEU C–498/07 – Aceites del Sur v OHIM, Koipe 03.10.2009
Benzerlik Değerlendirmesi, Markaların Unsurları 50
41. CFI T–286/02 – Oriental Kitchen v OHIM, Mou Dybfrost (KIAP MOU) 25.11.2003
Benzerlik: İki Kelimeden Oluşan Markanın Önceki Markayı İçermesi 51
42. GC T–401/12 – Klingel v OHIM – Develey (JUNGBORN) 11.06.2014
Markalardaki Ortak Unsur, Benzerlik 52
43. CFI T–353/04 – Ontex v OHIM, Curon Medical (CURON) 13.02.2007
Benzerlik: Müşterinin Markayı Bölmesi 52
44. CFI T–273/02 – Krüger v OHIM, Calpis (CALPICO) 20.04.2005
Kısa Markalar: Bir Harfin Bile Müşteri Algısını Değiştirmesi 54
45. GC T 283/11 – Fon Wireless v OHIM, nfon (nfon) 29.01.2013
Karıştırılma İhtimali, Markalar Arasındaki Belirgin Farklılık 54
46. CFI T–292/01 – Phillips v OHIM, Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) 14.10.2003
Açık Kavramsal Farklılıkların Dengeleyici Etkisi 55
47. CJEU C–120/04 – Medion v Thomson (Thomson Life) 06.10.2005
Benzerlik: Bağımsız Ayırt Edicilik 56
48. GC T–102/14 Deutsche Post v OHIM, PostNL Holding (TPG POST) 13.05.2015
Tasviri Unsurların Bağımsız Ayırt Ediciliği 57
49. CFI T–117/03, T–119/03, T–171/03 – New Look v OHIM, Naulover (NLSPORT) 06.10.2004
Mağazalardan Alınan Ürünler Açısından Görsel Benzerliğin Önemi 57
50. GC T–5/08 – T–7/08 – Nestle v OHIM, Master Beverage (Golden Eagle) 25.03.2010
Kelime Unsuru Bulunmayan Markalarda Benzerlik Mukayesesi 59
51. GC T–364/13 – Mocek, Wenta KAJMAN Firma Handlowo–Usługowo–Produkcyjna v OHIM, Lacoste (KAJMAN) 30.09.2015
Markaların Pazarlanma Stratejileri, Figüratif Unsurlar 60
52. CFI T–355/02 – Mülhens v OHIM, Zirh International (ZIRH) 03.03.2004
Sadece Duysal Benzerliğin Karıştırılma İhtimalindeki Önemi 61
53. GC T–183/02, T–184/02–El Corte Inglés v OHIM, González Cabello (MUNDICOR) 17.03.2004
Markaların Başlangıçlarının Önemi 63
54. CFI T–438/07 – Spa Monopole v OHIM, De Francesco Import (SpagO) 12.11.2009
Markaların Başlangıçlarının Önemi 63
55. GC T–585/10 – Aitic Penteo v OHIM, Atos Worldline (PENTEO) 22.05.2012
Markaların Başlangıç Kısımlarının Önemi 64
56. CFI T–434/05 – Gateway v OHIM– Fujitsu Siemens (ACTIVY Media Gateway) 27.11.2007
Markalardaki Tasviri Unsurlar 65
57. CFI T–129/01 – Alejandro v OHIM, Anheuser Busch (BUDMEN) 03.07.2003
Markanın Özgün Unsurlarının Daha Önemli Olması 65
58. GC T–256/14 – Andrea Giuntoli v EUIPO, CREMERIA TOSCANA, 29.10.2015
Coğrafi Yer İsimlerinin Ayırt Ediciliği 66
59. GC T–490/08 – CM Capital Markets v OHIM, Carbon Capital Markets 22.06.2010
Markadaki Tasviri Unsurların Önemi 67
60. GC T– 472/08 – Companhia Muller v OHIM, Missiato Industria 03.09.2010
Markadaki Tasviri Unsurların Önemi Ve Tali Unsurların Belirlenmesi 67
61. CJEU C–196/11 – Formula One Licencing v OHIM, Global Sports Media(F1 LIVE) 24.05.2012
Tescilin Geçerli Markaya Karine Olması 69
62. GC T–466/08 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) 14.04.2011
Markalar Arasındaki Benzerlik 69
63. GC T–412/08 – Trubion Pharmaceuticals v OHIM, Merck (TRUBION) 15.11.2009
Kelime Unsurunun Figür Unsuruna Göre Daha Önemli Olması 70
64. CFI T–10/03 – Koubi v OHIM, Flabesa (CONFORFLEX) 18.02.2004
Karma Markada Kelime Unsurunun Daha Önemli Olması 70
65. GC T–50/12 – AMC–Representações Têxteis v OHIM, MIP Metro (METRO KIDS COMPANY) 07.02.2013
Sıradan Figüratif Unsurlar 71
66. GC T–71/17 – France.com, Inc v EUIPO, France Republic (FRANCE.com) 26.06.2018
Figüratif Unsurların Karıştırma İhtimaline Etkisi 72
67. GC T–35/08 – Codorniu Napa v OHIM, Bodegas Ontañon(ARTESA NAPA VALLEY) 23.11.2010
Sözsel Unsurun Önemli Olması Ve Figüratif Unsurlar 72
68. CFI T–34/04 – Plus v OHIM, Bälz and Hiller (TURKISH POWER) 22.06.2005
Markalar Arasındaki Benzerlik 73
69. GC T–131/09 – Farmeco v OHIM, Allergan (BOTUMAX) 23.10. 2010
Kelime Markası İle Figüratif Marka Arasındaki Benzerlik 74
70. GC T–88/05 – Quelle v OHIM, Nars Cosmetics(NARS) 08.02.2007
Görsel Unsurların Farklılık Yaratması 74
71. CFI T–43/05 – Camper v OHIM, JC (BROTHERS by CAMPER) 30.11.2006
Önceki Markanın Sonraki Markada Tanınmış Markayla Birlikte Yer Alması 75
72. GC T–189/11 – Peter Yardanov v OHIM, Distribuidora (DISCO DESIGNER) 24.01.2013
Markalar Arasındaki Benzerlik 76
73. GC T–174/10 – ara v OHIM, Allrounder (A) 22.09.2011
Tek Harf Markalarında Karıştırılma İhtimali 77
74. CFI T–162/08 – Frag Comercio v OHIM, Tinkerbell Modas (GREEN by missako) 11.11.2009
Kelimelerden Oluşan Markaları Müşterinin Kısaltma Eğilimi 77
75. GC T–519/10 – Seikoh Giken v OHIM, Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) 13.06.2012
Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması 78
76. CFI T–22/04 – Reenmark v OHIM Bluenet (Westlife) 04.05.2005
Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması 79
77. GC T–394/10 – Elena Grebenshikova v OHIM, Volvo Trademark (SOLVO) 05.12.2013
Markaların Benzerliği 79
78. CFI T–104/01 – Claudia Oberhauser v OHIM, Petit Liberto (Fifties) 23.09.2002
Markaların Fonetik Benzerliğinde Figür Unsurlarının Devre Dışı Kalması 80
79. GC T–376/09 – Glenton España v OHIM, Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA) 18.05.2011
Bağımsız Ayırt Edici Unsurların Benzerliği 81
80. GC T–11/09 – Rahmi Özdemir v OHIM, Aktieselskabet (James Jones) 23.02.2010
Farklı Unsurlardan Ziyade Ortak Unsurların Önemi 82
81. CFI T–57/03 – SPAG v OHIM, Dann and Backer (HOOLIGAN) 01.02.2005
Yabancı Menşeli Sözcüklerin Önemi 82
82. GC T–129/16 – Claranet Europe v EUIPO, Claro (claranet) 14.11.2017
Yabancı Dildeki Kelimeler 82
83. CFI T–352/02 – Creative Technology v OHIM, Jose Vila Ortiz (PC WORKS) 25.05.2005
Figüratif Unsurların Sözsel Unsura Etkisi 83
84. CFI T–3/04 – Simonds Farsons Cisk v OHIM, Spa Monopole (KINJI by SPA) 24.11.2005
Markalardaki Figüratif Unsurların Önemi 84
85. GC T – 537/11 – Hultarfors Group v OHIM Societa Italiana Calzature (Snickers) 19.04.2013
Sonraki Markanın Tanınmışlığının Önemli Olmaması 84
86. CFI T–340/06 – Stradivarius España v OHIM, Cristina Ricci (Stradivari 1715) 02.07.2008
Okunaksız İşaretler 85
87. GC T–35/09 – Procaps v OHIM, Biofarma (PROCAPS) 02.06.2010
Kelime Unsurlarında Uzunluk, Dizim, Hecelerin Önemi 86
88. GC T–421/10 – Cooperativa Vitivinícola Arousana v OHIM, Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) 05.10.2011
İsim ve Soy İsimlerin Ayırt Ediciliği 86
89. GC T–393/09 – NEC Display Solutions Europe v OHIM, Nokia (NaViKey) 13.10.2011
Önceki Markanın Ayırt Ediciliği 87
90. GC T–271/16 – Yusuf Pembe v EUIPO, Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) 08.11.2017
Ayırt Edicilik, Piyasadaki Kullanım 87
91. CFI T–316/07 – Commergy v OHIM, easyGroup IP Licensing (easyHotel) 22.01.2009
Karıştırılma İhtilaminde(SMK m. 6/1), Mal ve Hizmet Benzerliği Şartı 88
92. CFI T–85/02 – Diaz v OHIM, Granjas Castelló (CASTILLO) 04.11.2003
Mal ve Hizmet Benzerliğinde Müşteri Algısı 88
93. CFI T–425/03 – AMS v OHIM, American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) 18.10.2007
Mal ve Hizmet Benzerliği 90
94. CFI T–133/05 – Gerard Meric v OHIM, Arbora&Ausonia (PAM–PIM'S BABY–PROP) 07.09.2006
Markaların Kapsamındaki Emtianın Genel Ve Özel İfadelerle Belirtilmesi 90
95. CFI T–443/05 – El Corte Ingles Sa v OHIM– Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) 11.07.2007
Malın Veya Hizmetin Birinin Kullanımının Diğeri İçin Önemli Olması 92
96. CFI T–8/03 – El Corte Inglés v OHIM, Pucci (EMILIO PUCCI) 13.11.2004
Derilerle Giysilerin Benzerliği 93
97. CFI T–203/02 – Sunrider v OHIM, Espadafor Caba (VITAFRUIT) 08.06.2004
Mal ve Hizmetler Arasındaki Benzerlik, İlgili Faktörler 94
98. CFI T–116/06 – Oakley v OHIM, Venticinque (O STORE) 24.09.2008
Perakendecilik Hizmeti İle Perakendeciliğe Konu Malın Benzerliği 95
99. CFI T–336/03 – Editions Albert Rene v OHIM, Orange (MOBILIX) 27.09.2005
Mal ve Hizmetin Karşılaştırılması 96
100. GC T–487/08 – Kureha v OHIM, Sanofi–Aventis (KREMEZIN) 16.06.2010
Fiili Kullanım Değil Tescil Kapsamındaki Emtianın Önemli Olması 97
101. GC T–305/10 – Hartmann–Lamboy v OHIM, Diptyque (DYNIQUE) 07.02.2012
Tarafların Sektörleri, Marka Tescilinin Kapsamının Esas Olması 97
102. CFI T–95/07 – Aventis Pharma v OHIM, Nycomed (PRAZOL) 21.10.2008
Yüksek Dikkat Seviyesindeki Müşteri, Karıştırılma İhtimali 98
103. GC T–66/11 – Present–Service Ullrich v OHIM, Punt Nou (babilu) 31.01.2013
Müşterinin Dikkat ve Özeni 99
104. CFI T–112/06 – Inter Ikea v OHIM, Walter Waibel (idea) 16.01.2008
Düzenli Olarak Alınmayan Mallar, Müşterinin Dikkati 100
105. GC T–486/07 – Ford Motor v OHIM, Alkar Automotive (CA) 22.03.2011
Yüksek Dikkatin Karıştırılma İhtimalini Düşürmesi 101
106. GC T–146/08 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v OHIM, Redrock Construction (REDROCK) 13.10.2009
Müşterinin Yüksek Dikkati 101
107. GC T–408/09 – Ancotel GmbH v OHIM, Acotel SpA (ancotel) 24.05.2011
Profesyonellerin Esas Alınması 102
108. GC T–213/09 – Yorma’s AG v OHIM, Norma Lebensmittel GmbH (YORMA'S) 15.02.2011
Hem Profesyonellere Hem De Normal Halka Hitap Eden Markalar 103
109. GC T–451/11 – Gigabyte Technology v OHIM, Haskins (Gigabyte) 15.01.2013
Karıştırılma İhtimali, Hitap Edilen Kitle 104
110. GC T–366/11 – Bial Portela v OHIM, Isdin SA (ZEBEXIR) 09.10.2012
Müşterinin Dikkat Düzeyinin Belirlenmesi 104
111. CFI T–328/05 – Apple Computer v OHIM, TKS–Teknosoft (QUARTZ) 01.06.2008
Müşterinin Dikkat Seviyesinin Yüksekliğinin Karıştırılma İhtimaline Etkisi 105
112. GC T–324/13 – Endoceutics v OHIM, Merck (FEMIVIA) 16.06.2014
Yüksek Dikkat Seviyesi, Karıştırma İhtimali 105
113. GC T–194/09 – Lan Airlines v OHIM, Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) 08.02.2011
Markanın Kullanım Yoluyla Ayırt Ediciliğinin Etkisi 106
114. CFI T–400/06 – Zero Industry v OHIM, zero Germany (zerorh+) 16.09.2009
Düşük Ayırt Edicilikte Sicilin Değil Kullanımın Esas Alınması 107
115. CFI T–147/03 – Devinlec v OHIM,TIME ART (QUANTUM) 12.01.2006
Pazarlama Biçimlerinin Değil Sunum Biçimlerinin Dikkate Alınacağı 108
116. CJEU C–398/07 P – Waterford Wedgewood v OHIM, Assembled Investments, (WATERFORD) 07.05.2009
Markanın Ayırt Ediciliğinin Yüksekliği, Hiç Benzer Olmayan Mallar 109
117. GC T–268/18 – Luciano Sandrone v EUIPO, J. García Carrión (Luciano Sandrone) 27.06.2019
Markanın Kullanımı, İsimlerin Ayırt Ediciliği 110
118. GC T–244/10 – Tsakiris–Mallas v OHIM, Seven (7 Seven Fashion Shoes) 08.05.2012
Karıştırılma İhtimali, Mal ve Hizmetlerin Ayniyeti, Ayırt Edicilik 111
119. CJEU C–39/97 – Canon Kabushiki Kaisha v Metro Goldwyn Mayer (CANNON) 29.09.1998
Karıştırılma İhtimali, Markaların Benzerliği Ve Emtia Benzerliğinin Etkisi 112
120. CFI T–186/02 – BERTOLLO v OHIM, Diesel (DIESELIT) 30.06.2004
Karıştırılma İhtimalinde Dikkate Alınacak Faktörler 113
121. CJEU C–251/95 – Sabel v Puma, Rudolf Dassler Sport 11.11.1997
Karıştırılma İhtimali, Markaların Ayırt Ediciliklerinin Etkisi 113
122. CJEU C–234/06 P – II Ponte Finanziara v OHIM, F.M.G. Textiles (BAINBRIDGE) 13.09.2007
Karıştırılma İhtimali, Seri Markalar, Fiili Kullanım 114
123. GC T–25/16 DEP – Haw Par v EUIPO, Cosmowell 26.09.2017
Seri Marka 115
124. CJEU C–552/09 – Ferrero v OHIM, Tirol Milch (Timi Kinderjoghurt) 24.03.2011
Seri Markaların Varlığı, Dolaylı Karışıklık 116
125. GC T–518/13 – Future Enterprises v EUIPO, McDonald's (MACCOFFEE) 05.06.2016
Seri Markalar 117
126. GC T–31/03 – Grupo Sada v OHIM, Sadia (GRUPO SADA) 11.05.2005
Bir Arada Var Olma(Coexistence), Karıştırılma .İhtimali Olmadan Kullanım 118
127. GC T–204/10 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS) 05.10.2012
Bir Arada Var Olma, Karışıklık Olmadan Kullanım 119
128. GC T–96/14 – Vimeo v OHIM, PT Comunicações (VIMEO) 23.10.2015
Bir Arada Var Olma, Karıştırılmadan Kullanılmış Olma 120
129. CJEU C–412/05 P – ALCON v OHIM, BIOFARMA (TRAVATAN) 06.04.2007
İlaçların Hitap Ettiği Kitlenin Tespiti 120
130. CFI T–256/04 – Mundipharma v OHIM, Altana Pharma (RESPICUR) 13.02.2007
İlaçların Hitap Ettiği Kitle; Sağlık Profesyonelleri ve Hastalar 121
131. CFI T–483/04 – Armour v OHIM, Teva (GALZIN) 17.10.2006
İlaçların Hitap Ettiği Kitle, İlacın Tedavi Edeceği Hastalık 122
132. GC T–222/09 Ineos v OHIM, Teva (ALPHAREN) 09.02.2011
İlaçların Hitap Ettiği Kitle 123
133. CFI T–493/07, T–26/08, T–27/08 – GlaxoSmithkline v OHIM, Serono Genetics Institute (FAMOXIN) 23.09.2009
İlaç Markaları, Tedavi Edilecek Hastalığın Önemi 124
134. CFI T–202/04 – Madaus v OHIM, Optima Healthcare (ECHINAID) 05.04.2006
İlaçların Karıştırılma İhtimali, Objektif Ölçütlerin Dikkate Alınması 125
135. CFI T–67/04 – Spa Monopole v OHIM, Spa–Finders (SPA–FINDERS) 25.05.2005
Tanınmış Marka, Farklı Emtia 126
136. CJEU C–252/07– Intel Corporation v CPM United Kingdom (INTELMARK) 27.11.2008
Tanınmış Marka, İrtibat Kavramı 127
137. CJEU C–487/07– L’Oreal v Bellure 18.06.2009
Haksız Yarar Sağlama, Sonraki Markanın Elde Ettiği Fayda 129
138. CJEU C–425/98 – Marca Mode v Adidas 22.06.2000
İlişkilendirme İhtimali, Tanınmış Marka 130
139. GC T–568/15 – Morgese and Others v EUIPO, All Star (2 STAR) 15.02.2017
Markalardaki Ayırt Ediciliği Düşük Unsurlar, Bütünsel Değerlendirme 131
140. GC T–331/08 – REWE–Zentral v OHIM, Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) 27.01.2010
Kelime Markaları, Ayırt Ediciliği Zayıf İbareler 131
141. ECJ C–104/18 P – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO 12.10.2019
Kötü Niyet, İlgili Tüm Faktörlerin Dikkate Alınması 132
142. GC T–105/16 – Philip Morris Brands v EUIPO, Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) 01.02.2018
Tanınmış Marka, İrtibat Kurma, Tanınmışlığın İspatı 133
143. GC T–629/16 – Shoe Branding Europe v EUIPO, Adidas 01.03.2018
Haksız Yarar Sağlama, Mal Benzerliğinin Yüksekliği 134
144. GC T– 63/07 – Mäurer + Wirtz v OHIM, Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) 17.03.2010
Ayırt Edici Karakterin Zedelenmesi Ve Haksız Yarar Sağlamanın Gösterilmesi 135
145. CFI T–420/03 – El Corte Inglés v OHIM, Abril Sánchez and Ricote Saugar (BoomerangTV) 17.06.2008
Tanınmış Markanın Ölçütleri 136
146. GC T–548/17 – VF International v EUIPO, Virmani (ANOKHI) 16.10.2018
Wikkipedia’nın Delil Gücü, Tanınmışlığın İspatı 138
147. GC T–291/09 – Carrols v OHIM, Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) 01.02.2012
Tanınmışlığın Tespiti, Potansiyel Müşteri Kitlesi 139
148. GC T–417/09 – Poslovini Sistem Mercador v OHIM, Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS) 29.03.2012
Tanınmışlık ve Haksız Yarar Sağlama 140
149. GC T–369/10 – You–Q v OHIM, Apple Corps (BEATLE) 29.03.2012
Önceki Markanın Tanınmışlığı ve Haksız Yarar Sağlama 140
150. GC T–38/13 – Pedro Group v OHIM, Cortefiel (PEDRO) 08.05.2014
İsim, Ayırt Edicilik 141
151. GC T–570/10 – Environmental Manufacturing v OHIM, Wolf 22.05.2012
Tanınmışlık, Haksız Yarar Sağlama 142
152. GC T–345/08, T–357/08 – Helena Rubinstein & L’Oreal v OHIM, Allergan (BOTOLIST, BOTOCYL) 16.11.2010
Tanınmışlık, Ciddi Zarar Tehlikesi, İlgili Sektördeki Pratikler 143
153. GC T–586/10 – Aktieselskabet af 21. november 2001 v OHIM, Parfums Givenchy (only givenchy) 08.11.2011
Tanınmışlık, İrtibat Kurulacak Kadar Benzerlik 144
154. CJEU C–529/07 – Chocoladenfabriken Lindt &Sprüngli v Franz Hauzwith 11.06.2009
Kötü Niyetli Marka Başvurusunun Tespiti 145
155. GC T–395/14 – Best–Lock (Europe) v OHIM, Lego Juris 16.07.2015
Kötü Niyetin İspatı 147
156. GC T–136/11 – Pelicantravel.com v OHIM, Pelikan Vertriebsgesellschaft (Pelikan) 13.11.2012
Kötü Niyet, Kullanılmayan Markanın Başvurulması 148
157. CFI T–318/06,T–321/06 – Moreira da Fonseca v OHIM, General Óptica (GENERAL OPTICA) 24.03.2009
Önceye Dayalı Kullanım İddiası, Yoğun Kullanım 148
158. GC T–132/09 – Epcos v OHIM, Epco Sistemas (EPCOS) 15.11.2010
Ticaret Unvanının Fonksiyonu, Markasal Kullanım 149
159. GC T–183/08 – Schuhpark Fascies v OHIM, Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) 13.05.2009
Ticaret Unvanı, Markasal Kullanım 150
160. GC T–262/09 – Safariland v OHIM, DEF–TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)13.04.2011
Ticari Vekil Veya Temsilci Tarafından Yapılan İzinsiz Başvuru 151
161. CJEU C–40/01 – Ansul v Ajax Brandbeveiliging 11.03.2003
Markanın Piyasa Yaratacak Şekilde Kullanımı 152
162. CFI T–418/03 La Mer Technology v OHIM, Laboratoires Goëmar (LA MER) 27.09.2007
Kullanımın Nesnel Delillerle Gösterilmesi Gereği 154
163. GC T–308/06 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products v OHIM, Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) 16.11.2011 155
164. GC T–126/03 – Reckitt Benckiser (España) v OHIM – Aladin (ALADIN) 14.07.2005
Markanın Kullanımının Kanıtlanması, Malların Sınıflandırması, Alt Sınıflar 156
165. CFI T–29/04 Castellblanch v OHIM, Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) 08.12.2005
Markanın Ayırt Edici Karakterini Zedelemeden Kullanımı 157
166. GC T–514/10 – Fruit of the Loom v OHIM, Blueshore Management (FRUIT) 21.06.2012
Markanın Ayırt Edici Karakterini Değiştirmeden Kullanım 158
167. GC T–324/09 – J & F Participações v OHIM, Plusfood Wrexham (Friboi) 17.02.2011
Markayı Taşıyan Malın Toptan Üretimi, Distribütörler Tarafından Kullanımı 159
168. GC T–398/18 – Pielczyk v EUIPO, Thalgo TCH (DERMÆPIL SUGAR EPIL SYSTEM) 13.06.2019 Kullanım Kanıtı 160
169. GC T–434/09 – Centrotherm Systemtechnik v OHIM, centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) 15.09.2011
Kullanım Kanıtı 160
170. GC T–304/09 – Tilda Riceland Private v OHIM, Siam Grains (BASMALI) 18.01.2012
Haksız Rekabetin Şartları 161
171. GC T–303/08 –Tresplain Investments v OHIM, Hoo Hing (Golden Elephant Brand) 09.12.2010
Haksız Rekabet, Zarar Riski 161
172. CFI T–114/07, T–115/07 – Last Minute Network v OHIM, Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) 11.06.2009
Haksız Rekabet, Müşteri Kitlesinin Tespiti 163
Kavramlar Dizini 165
